בטון זלפה בע"מ נ' אגבאריההתנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב בתיק הוצל"פ מס ' 1215971130

החלטה

רשם ההוצל"פ (בהחלטה מיום 9/1/2014) קבע, כי ההתנגדות הוגשה באיחור יחד עמה הוגשה בקשה להארכת מועד להגשתה וכן, כי המועד האחרון להגשת התנגדות מבלי להיזקק לארכה חל ביום 24/11/2013.

ממועד זה, נגזר מועד המסירה של האזהרה לחייב, עפ"י נתוני תיק ההוצל"פ, היינו, 24/10/2013.

לבקשת המבקש להארכת מועד, צירף הוא את אישור המסירה ותצהיר המוסר.

מאישור המסירה עולה, כי ביום 24/10/2013 מסר שליח הזוכה (עדי חריב) את האזהרה לחייב לידי המבקש, אולם, האחרון סירב לקבלה.

מתצהירו של המוסר שנעשה ביום 3/11/2013, עולות אותן עובדות.

בתצהיר המבקש (אומת ביום 1/1/2014) מוצהר, כי מעולם לא ראה ולא נפגש עם מר עדי חריב הנ"ל, מעולם לא נמסר לו על ידו או ע"י שליח אחר, לא מסמך, לא תביעה, לא התראה ולא אזהרה מלשכת ההוצל"פ בקשר לתיק זה.

מוצהר גם, כי בתחילת 12/2012 (סעיף 4 לתצהיר) מצא המבקש מעטפה זרוקה במקום עבודתו ובה כתב התביעה והאזהרה מלשכת ההוצל"פ.

מיד ניגש אל בא-כוחו ושלח באמצעות הדואר התנגדות לביצוע התביעה אשר הגיע אל לשכת ההוצל"פ בסמוך ליום 22/12/2013 והוחזרה בדואר עפ"י רישומי ההוצל"פ בשל אי צירוף בקשה להארכת מועד. (מכתב ההוצל"פ שליווה את החזרת המשלוח נושא תאריך 22/12/2013).

עיון במכתב מגלה, כי מציין הוא בפני החייב, כי היה עליו לצרף צילום תעודת זהות או תעודה ממשלתית מזהה אחרת לבקשתו. על כן, לא מילא המבקש אחר הוראות תקנה 15(ג) בתקנות ההוצל"פ ולכן בקשתו לא תתקבל בלשכת ההוצל"פ.

עוד מצהיר המבקש, כי קיימת סתירה בין נתוני אישור המסירה אשר מחד מציינים, כי ההזמנה נמסרה לנמען ומאידך, כי הלה סירב לקבל.

חלף הצהרה על עובדות במסגרת התצהיר, תוהה המצהיר איזו משתי החלופות נכונה.

באשר לסיכויי הצלחתו קובע המצהיר, כי הם טובים מאוד, אגב הפנייה להתנגדות.

תשובת המשיבה מפנה לעבר המועד בו נעשה תצהיר ההתנגדות (בשונה מתצהיר הבקשה להארכת מועד), היינו, יום 28/11/2013 ולעבר הצהרתו של המבקש קיבל בתחילת 12/2013 מצא מעטפה זרוקה במקום עבודתו ובה האזהרה מתיק ההוצל"פ.

המשיבה מציינת כיצד אפשרי, כי הוחתם המבקש על תצהיר ההתנגדות בחודש נובמבר 2013, אולם, לטענתו מצא את המעטפה במקום עבודתו בתחילת חודש דצמבר 2013 (בתצהיר המבקש צוין חודש דצמבר 2012 ולא כאמור בתשובת המשיבה).

שואלת המשיבה בתשובתה, כיצד הגיעו המסמכים למקום העבודה, היכן הוא נמצא, והיכן במקום העבודה הומצאו המסמכים.

באשר לסתירה הנטענת ע"י המבקש להימצא בסעיף 6 לתצהיר המבקש, הרי אין כל סתירה שכן המוסר ציין כי המסירה נמסרה לחייב אולם הוא סירב לחתום.

עוד מציינת התשובה, כי אין בבקשה טעם מיוחד כלשהו מכוחו יוארך המועד וכן, כי לבקשה אין התייחסות כלשהי לסיכויי ההגנה אלא על דרך ההפניה להתנגדות באופן המנוגד לדין (ההפניה).

ביום 9/3/2014 הגישה המשיבה סימוכין בדבר שיגור תשובתה בפקסימיליה אל ב"כ המבקש.

הסימוכין אינם עונים על דרישות הדין ביחס לתיעוד מסירה באמצעות פקסימיליה לב"כ הצד שכנגד וממילא כתוב עליהם בכתב יד "מספר הטלפון לא נכון".